亚美乐公司2001年3月8日向廊坊市中级人民法院提出上诉，上诉人亚美乐公司提出一审案件事实认定不清：

    法院在判决书中认定4原告1998年10月26日至1999年12月27日共分7次从被告张玉辉购买189件油漆，计款132450元，但该事实与4原告在顺德市人民法院所作的证言内容根本不同。

    其次，按照王子航、蔡俊岭及张玉辉的说法，早就发现亚美乐产品有质量问题，为何在1999年12月份还有交易？

    此外，原告一次性购买数万元的产品，不可能在一两天用完，难道在发现问题后还要继续使用直到用完为止？在有关司法鉴定中已证明原告与张玉辉联手伪造证据，为什么对有关交易的“事实”还要认定？亚美乐公司对一审程序和适用法律也提出了疑问，并请求二审人民法院依法撤销原一审判决，驳回起诉。

    记者在采访亚美乐公司何锡总经理时，他表示：深信法律是公正的，亚美乐公司决心讨要一个公正的结果。

    日前，河北省廊坊市中级人民法院通过电话通知本报说，他们正在对此案进行复审，一旦案件有新的发展将会尽快通报本报。

[本案后记]：

    2002年2月6日，记者收到来自霸州人民法院的一封信函，内有“情况说明”一份，“（2001）霸法民初字第5号”判决书一份。现将“情况说明”部分全文登载如下：

    关于马建国、王子航、李彬、蔡俊岭诉张玉辉、广东顺德市均安镇亚美乐公司案

    上诉情况的说明：马建国等诉亚美乐公司产品质量纠纷一案，我院于2001年1月份做出判决，在判决书的尾部写明如不服从本判决可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状。霸州市法院立案庭在2001年3月27日收到中院调查卷函，收到函后，业务庭于四月份与亚美乐通电话让交上诉费，对方称上诉费交中院了。我院立案庭和中院电话联系，中院经查没有交，五月份我院立案庭去中院查，也未查到，后又和亚美乐公司通电话，对方称上诉费汇至中院，我院立案庭又去中院查对，结果卷是立案庭的内勤调查的卷，经查款确已汇至中院，同时在中院带回上诉状交给了办案人简广波，后把上诉状分别送达给被上诉人和案件有关当事人，卷和送达回证于2001年11月26日上交廊坊中院。

    要说明的问题是：在办理此案的过程中不存在私情或故意刁难外地当事人的问题，且办理此案人员与双方当事人无任何关系。

[相关链接]学界声音：

1．北京天则经济研究所常务理事、著名经济学家茅于轼教授：经济学是一门讲辩证法的学科。每件事物都有两面性。拿经济学来讲，这两面就是生产者一面和消费者一面。或者说供应方和需求方。对生产者有利的事可能会损害消费者。地方保护主义就是犯了片面性的毛病，只从供应一面出发，结果损害了需求一面；或者只从一个地区的利益出发损害了另一个地区的利益。

2．中国政法大学法学院院长、博士生导师马怀德教授：很多地方执法机关以“发展地方经济为己任”，受地方利益驱动，不按法律和原则办事，放任管理，消极执法，甚至袒护违法行为。凡是对本地方经济或者执法机关有利的，无视法律的统一和尊严，包庇违法、纵容违法，重罪轻罚或以行政处罚代替刑罚。导致许多领域的违法行为在个别地方呈蔓延趋势，违法行为人重复违法、持续违法、拒绝履行法定义务的现象相当严重。